内森•卡明斯基金会（Nathan Cummings Foundation）的股东活动总监劳拉•坎普斯在一份电子邮件中告诉我说，丑闻爆出后，“我们给了该公司大约6个月的时间来对股东的严重不满作出回应……结果只看到一些象征性的改变……因此，我们决定提出建议，将双重股权结构合二为一。”
上个月，新闻集团宣布，为遵从美国联邦通信委员会对海外投资者控制权的相关要求，公司将取消非美国股东的投票权，但不会利用这一做法增加默多克的投票权。坎普斯写到：“假如所有股票（包括A类股和B类股）都拥有投票权，该公司很可能就不会违反美国法律，也不必为遵从美国法律而被迫废止海外投资者的部分投票权。”
最后一家值得一提的、由创始人经营的公司是切萨皮克，它也没有入围《财富》杂志全球最受赞赏公司榜单。上个月，路透社的调查性报道披露了与切萨皮克一项气井权益相关的CYE贷款安排，显示对公司联合创始人兼CEO奥博尼•麦克克兰顿的监督不力，麦克克兰顿已于上周卸任董事会主席。上周三路透社的一则报道称，麦克克兰顿担任公司CEO的4年中，一直同创办切萨皮克的共同创始人汤姆•沃德暗中经营一只2亿美元的对冲基金。去年的投票委托书显示，沃德也已经获准参与这一气井权益计划。
纽约市审计长办公室（New York City Office of the Comptroller）的企业治理执行总监麦克•加兰德表示，他“欢迎（切萨皮克）将CEO与董事长职位分离的迟到之举，但问题不只是董事会的领导。问题在于董事会本身。”纽约市养老基金已提议在切萨皮克实施“代理参与”（proxy access），允许未来的股东们通过官方代理提名董事。根据去年的投票委托书披露，切萨皮克的创始人没有股票投票控制权，因此上述提议可能有机会获得通过。富国银行（Wells Fargo）今年的“代理参与”议案获得高票通过。纽约市养老基金也在纳伯斯工业公司（Nabors Industries）提出了类似建议。切萨皮克没有回复要求发表评论的电子邮件。
股东们在切萨皮克或许还能推动变革，但在沃尔玛、新闻集团、谷歌这样的公司，即使会出现变革，可能也会十分有限，而凯雷（Carlyle）和Facebook等公司的投资者还会面临一个风险，即股东在事实上无法对创始人问责。
根据彭博社（Bloomberg）的数据，2006年，外界对沃尔玛的“司法麻烦”和“系统性违规”担忧愈演愈烈之际，挪威的全球养老基金以及瑞典的一家养老基金都抛售了这支股票。他们是作为受托人采取的行动，代人投资股票须审慎稳健。
如果证交所不允许双重股权结构的公司或无实际投票权的股票上市，美国养老基金和投资管理公司的工作当然会简单些。但证交所没有动力采取这样的行动——除非事关资本市场体系。将这些股票纳入成分股的指数、以及承销这些股票的投资银行同样也没有动力这么做。但不管整个体系中的其他各方怎么做，审慎起见，代人投资者都不应投资那些他们不能有效实施控制权的公司。受托人有责任回避这样的股票，他们从委托人那里拿到了丰厚的管理费，必须保证这一点。
不是说养老基金、共同基金和投资管理公司没有禁止投资股票黑名单（也就是他们从不投资的股票）。他们确实掌握着这样的名单。如今，受托人应该采取行动，在这份名单上加上无投票权的股票了。如果是在用别人的钱投资，当然可以慢慢来，不着急。但是，正如许多基金承认的那样，他们同时并没有足够的人手来监督手头持有的所有股票。
想认识全国各地的创业者、创业专家，快来加入“中国创业圈”
|
