第三、美国那家律所提供的服务，不只是免费的法律服务，而是更加多元的服务，包括律所背后丰富的人脉与融资资源。中国优秀律师同样拥有丰富的社会关系，与各种高端人脉的密切来往对年轻的创业者来说，绝对可以产生积极的影响。
第四、该模式的成本是可控的。不是阿猫阿狗都可以随便得到律师服务的，且三个月是一个期限。考虑到创业企业的数量和潜在的企业成功机会。律所如果经营得法，是有可能从中获利的。
第五、用户粘性更高，为企业培育和带来优质案源。中国为创业公司服务的律所都有秦香莲的犹豫，因为收费不高，只等着创业公司做大，上市，自己也能沾光。不过，现实往往很残酷，不少创业公司一做大就成了陈世美，没办法，市场经济……该模式正好可以弥补这个缺憾。虽然律所参股的份额不大，但是这样既可以保证不会触犯关联交易的限制，且使得律所和创业公司更是一荣俱荣，共同发展。
风险何在？
Britton Silberman & Cervantez的实践对于中国的律所经营者绝对是一种思路，但是相应的也蕴含着经营风险。
首先，中国具备搭建这样的孵化平台的条件的律所其实不多。像金杜这类一年十几亿业绩的律所，事情多得做不完，它们不会愿意成为孵蛋的母鸡，耐心等待客户成长。每天求着它们做上市的企业实在太多了。而一些小所，受制于人脉和资源无力承担建设这样一个平台的实力。纵使是像尚伦这种在TMT行业人脉广泛的资深律师事务所，它所搭建的创投平台，也还在试验阶段。
其次，这种孵化模式只适合高新技术行业，像传统企业几乎没有可能有效开展这种模式。科技公司三个月取得惊人进步是可能的，但是像工矿企业却往往没有这种能力，因此就现在的市场来说，还非常狭小。
第三，国内这些与创投行业关系密切的律师事务所，其实收费相比于同行实在是非常低廉了。因此让它们继续降低费用，冒险提供几个月的免费服务，再加上律所现有的松散结构，对于不少律所来说，这是一个很可能极大拉高企业执行成本的决定。
第四、中国一贯是好项目少，热钱多，一个项目要是靠谱，绝对是投行疯追的局面，事实上，只有项目前景不明朗的企业才特别缺钱，而好项目的从业者一般都不愿意让渡股权，这就不难理解为什么中国的对赌协议，往往约定的赔偿内容是金钱而不是股份了。
并且，我国法律规定了律所只能提供法律服务，不得开展其它经营活动。因此，如何规避法律与管制风险，分配服务的内容，也是一个不得不面对的问题了。不管怎样，作为法律行业从业者，笔者真心希望有一个好的孵化平台，能够为律界与创投界都带来一些创新气息，为创业企业创造价值【创业网Cye.com.cn】。
想认识全国各地的创业者、创业专家，快来加入“中国创业圈”
|
