人人都希望环境好。但是，经济发展、人民福祉提高和环境质量之间并非简单的线性关系。天下没有免费的午餐，大部分生产和消费活动，都对环境有某种破坏作用，如造纸和使用汽车。人们常常从道德层面上指责污染者，同情受污染者。但是大部分污染并非生产者故意为之，不是为了污染而污染，而是为了生产满足消费者需要的产品不得不如此，环境相当于生产的某种必要投入品。当消费者告诉厂家需要某种产品时，就应该意识到一定程度的污染将是不可避免的。一位经济学家说得好，忍受肮脏是美国富裕的先决条件。另一方面，当经济发展到较高程度后，人类对于环境的高要求就会凸现出来，同时，也有能力为环境好转支付成本。这就是平时说的，先污染后治理。虽然人类想避免这个并非合意的结果，但是国内外经济发展的历史表明，打破这个宿命，殊为不易。所以，环境与福祉并非就是一回事，环境更不是一切，它是与经济发展水平相对应的东西。

　　确实有些发达国家，也对使用塑料袋有某种限制措施，但是实行限塑令的国家并不多，难道它们不担心环境污染吗？当然担心，但是，两害相权取其轻，如果不用塑料袋，用其他的办法，成本可能更大。按理说，这些发达国家，更应该先行，它们可是到了对环境比我们更在乎的阶段了。

　　据说，每年中国消费者使用的塑料袋有30亿个，生产这些塑料袋，要用13000吨石油。13000吨石油，好像用在生产塑料袋上就是浪费，用在汽车上就是正当。其实，石油无论是用来生产塑料袋，还是充作汽车燃料，都是为了消费者的利益和方便，具有同等的价值。

　　限塑不但有经济成本，还有执行费用。限塑令，是全国性的法规，不但大城市的市场要遵守，小城镇，甚至偏远的乡村也得遵守。可是，怎么保证这个“限塑令”在如此广大的地域有效执行呢？如果只是惩罚了城里的违规者，而让检查的触角延伸不到的地方依然，这样的法规意义安在？

　　不仅仅是消费者在使用塑料袋，生产者使用的恐怕更多，没有塑料包装，很多生产简直不可想像。所以，刚刚实行的“限塑令”，就开了一个口子，即餐饮业暂时不属于限制之列，我想。以后这样的口子会越来越多的。

　　不是说限制塑料袋有什么不对，但是正确的事情，也要讲究如何去做，成本又怎样。要限制塑料袋，先要找到适当的替代品，并在回收和重复利用环节做出更大的努力。否则好事就容易变成一场秀。

　　过去二十年，也是为了保护环境，节约资源，而杜绝使用一次性筷子，有关部门不知出台了多少次规定，几次隆隆的雷声过后，还是看见到处仍在用一次性筷子。

　　这个限塑令，是否将重演一次性筷子的故事呢？让我们拭目以待。

　　（作者系北京航空航天大学金融研究中心常务副主任）