假如中国的城市也可以破产？
底特律与中国许多城市，有太多的相似之处：以为城镇化就能拉动经济发展，不惜背负大规模的债务，用于固定资产投资和城市建设，城市建筑遍地都是，却空无一人……
有意思的是，美国各级政府对底特律破产申请的处理方式，可能会让许多地方官员大跌眼镜：美国联邦政府对于底特律市的破产没有大包大揽。在底特律提出破产申请之后，奥巴马政府实际拒绝了援助这个曾经辉煌的破产城市，底特律所在的密歇根州政府也拒绝了援助的要求，甚至认为底特律破产是“必经之路”。
底特律与中国许多城市，有太多的相似之处：以为城镇化就能拉动经济发展，不惜背负大规模的债务，用于固定资产投资和城市建设，城市建筑遍地都是，却空无一人……从债务规模上看，底特律市政府的债务总共只有180亿美元，中国地方政府的债务总量曾经高达10.7万亿元人民币（合1.65万亿美元），个别城市的债务数量不一。据安邦研究团队掌握的情况，部分城市的债务可能高达数千亿元人民币，远远高于底特律市的债务规模。
如果能够用底特律模式来思考处理中国城市的问题，对于同样遭受严重地方债务压力的中国城市，会有哪些参考价值？
首先，底特律的破产表明，产业的繁荣，才能带来城市的持续繁荣，大量的投资建设，并不能拉动城市走出困境。一个城市空间，如果没有产业的繁荣，无论多宏伟壮丽都难以持续，最多变成漂亮的鬼城和空城。花费巨资修建的鄂尔多斯新城，昆明呈贡新城……这些赫赫有名的鬼城空城，它们都具有共同的特征：宽阔的马路、巨大的广场、宏伟的建筑……巨额债务支撑起来的城市面貌，不可谓不漂亮，但是缺乏产业的支撑，仍然人车寥落，一片萧条。空城、鬼城的形成，实际上就是城市空洞化，缺乏产业和社会支撑的结果。厘清城市建设和经济发展的关系，看懂了产业和空间之间的互动，有助于转换地方政府错误的发展思路。因为，城镇化是经济发展的结果，而不是原因。
其次，地方债务是否应该由中央和全民买单？过去，中国城市处理债务问题的逻辑大致是：地方政府开发土地搞招商引资，债务积累到一定程度，地方债务上交中央并且变成银行的不良资产，然后国家出面用CYE全民资产来偿还债务，处理不良资产。此后再放开搞活，中央和地方政府推出经济刺激方案，进入新一轮的扩张和债务循环，重复同样的结果，并且风险程度更为剧烈。如此庞大规模的地方债务，是否应该由中央买单，还是学美国政府任其破产。实际上，对于发展策略的失误，做决策的官员需要承担责任，不能上届债务下届还，留下一堆烂账让继任者去处理。因此，地方政府破产只会让地方政府在发展问题上更冷静，避免盲目投资。
最后，允许地方政府破产，有助于推动城市化良性发展。发展策略失误会导致地方经济增长的停顿，这是很自然的成本，即犯错误的成本。对于出错的地方，劳动人口、资本、人才就会流向更有前途的城市，流向那些没有犯错或少犯错的地方。从全局看，这是一种良性的调整，可以使资源配置更加有效。一旦地方真破产，发展停顿了，市场才能真正发挥作用，否则市场永远只能是一个政策错误的“买单者”。
总之，底特律模式的价值点，实际上是一种政府决策责任的分级模式，如果承认“发展才是硬道理”，那么承担相应的发展责任也应该成为“硬道理”，无限制的兜底，只会促使地方政府无底限发展。
想认识全国各地的创业者、创业专家，快来加入“中国创业圈”
|
