1. 为了装专家，说话“打官腔”。

“官方风格”（official style）一词由理查德·兰哈姆（Richard Lanham）在其杰出的《修改散文》（Revising Prose）一书中创造。兰哈姆说，我们正在经受着以严重的官僚风气为特征的文字流行病，文章中充斥着名词，动词却很少。兰哈姆建议，解决这一问题的办法很简单：对于你所写的每一句话，都要问问自己“谁踢了谁？”这本书简洁而宝贵，我建议每个人都应该读一读。只有一读这本书，你才会意识到专家式的官方风格有多么普遍，给沟通带来了多少麻烦。

2. 凡事都嘲讽，而且逢人就指出。

毫无疑问，世界充满了讽刺，但每次都指出不会让你变得优秀，只会使人觉得你总是抱有成见、说话不严肃、浮夸。恰当的微妙讽刺往往更有效果。

3. 先入为主，观念比人更重要。

这一条似乎对知识分子的影响最甚。观念一般比人更容易操纵，因为它们抽象而易变。也许这就解释了为什么那么多自称优秀的人偏爱观念。但是，历史的雄辩告诉我们，当观念的价值被认为超过人的生命时，只需要几步就能判断出哪些人最不重要，因为他们无法达到观念那显而易见的伟大高度。

4. 没有名牌大学毕业证，注定一事无成。

这一点的荒谬之处毋庸置疑，尽管有人时不时持这种想法（当然都是心照不宣地）。诸多领域中的一些最优秀人才并不是从年度排名领先的院校毕业的。他们的成就不是靠学位，而是靠他们对成功有多渴望，做出了多少努力。

5. 当拉拢别人支持你的观点时，装出他们的意见很英明的样子，虽然你不打算加以采用。

我本人就曾经历这种情形，根据我的经验，一次就够了。当自以为了不起的人已经牢牢锁定其观点，但必须拉拢支持者使其变为现实时，你必须做出快速判断：这意味着真正的合作，还是你将成为做苦力的炮灰。如果你不介意做炮灰，大可勇往直前，你一定会有用武之地的。

6. 总是指出别人想法中的缺陷，并使人确信你将如何解决这些缺陷（即使根本没那个必要）。

从自认优秀者的超然高度来看，指出别人想法的致命缺陷诚属伟大之举。最妙的是，这种超然是绝对的，因为有问题的想法本身无法辩解，而它们的提出者也分身乏术，无力为自己辩护。总之，指出缺陷却袖手旁观是懦夫的行为。

7. 向组织中处于较低阶梯的人指出，每个人的职业生涯都是自己选择的，如果他们不满意，是因为他们做出了糟糕的决定。

我不是有意说律师，但很久以前许多律师助理和其他非律师人士都向我提到过这一点，人数之多，我都数不过来了。获得法律学位是了不起的成就，但我不明白为什么它要带有“异类”的感觉，毕竟大家在同一家律师事务所工作，都有着相同的奋斗目标。这条同样适用于包含专业资质人士的组织，与他们共事的还有那些不带头衔（工程师、会计师、医生等）的人。

8. 当游戏规则改变时，你绝对没有必要告诉受影响者接下来会发生什么（如果你这样做，也只是出于礼节）。

在我所服务、工作过的大多数大型组织，这一条是典型程序：你知道我们认为你需要了解什么以及了解的时机（如果确实有必要的话）。这真是决策者与Cye决策承受者的巨大区别，足以使得在底层工作的每个人都对接下来将发生的事情紧张兮兮。这是一种蹩脚的方式，很少有人能在如此咄咄逼人的模棱两可之下出色工作。

9. 能在任何特定之日改变待人之道，真可谓变色龙。

这一条的典型例子是，某位主管与同事吃午饭，他对女服务员说话时仿佛她没脑子一样。而稍后，他回到办公室与同级和上级打交道时却风度翩翩、魅力十足。这两种待人方式哪一种更能体现这名主管的本性？毫无疑问，第一种，原因很简单，比起权宜处事之时，我们对待没有利害关系之人的方式更能说明我们的本质。

10. 成者王侯败者寇，要想成功，就要不择手段。

也许这一点最能体现德高望重者与钻营者之间的不同。一个人的职位从不会证明“任何手段都是必要的”。它只是合理评估了所有可用的选项，然后明智地选择与他人利益冲突最小的。

分享到：

想认识全国各地的创业者、创业专家，快来加入“中国创业圈”