中国投行金字塔当中正在生长出类似Green hill这样的精品店，但是两者存在的理由却是如此的不同。

　　投资银行最初萌芽于15世纪的欧洲。经过500多年的发展，国际投资银行业已经形成了相互补充的3个阶层。高盛、摩根士丹利、瑞士信贷这样的超级大投行属于第一层次，其发展趋势是通过不断的合并和收购牢牢地站住了投资银行顶峰的位置；高盛们主要为大企业IPO服务以及提供研究、承销、投资、贷款、顾问等的特点为类似杰富瑞这样专攻50亿美元以下市场的中级投行以及类似Green hill这样专门为特定行业提供特定投资银行产品的Boutique Investment Bank（投行精品店）留下了足够的空间。据估计，2003年仅美国投行界就有将近10000家这样的精品店。

　　站在投行金字塔最底层的是大量为小公司、富裕的个人和大型企业集团某个项目提供顾问服务的专业人士。

　　金字塔夹层

　　伴随着近年来Green hill们的陆续上市，处在投资银行金字塔夹层的精品店开始引起了人们的热切关注。总的来说，这些小型投行大都有章可循：其创始人一般都是从大投行或者相关咨询顾问行业出来的，比如Green hill就是由摩根士丹利董事会原副主席罗伯特·格林希尔创办的，Evercore Partners则是由黑石集团（The Blackstone Group）前普通合伙人Austin M.Beutner跟克林顿执政时期的美国前副财长奥特曼联手创办的；从业务类型来看，这些新型投行一般都专注于为传媒、能源、金融服务等特定细分领域的客户提供贴身服务。

　　尽管这些投行精品店自身团队的规模一般最多也就在百人左右，但是这些从摩根等出来的投行老兵们已经开始蚕食大行们的市场份额。根据汤姆森财经统计的数据，截至2006年8月总计价值8740亿美元的并购案中，Evercore、Lazard、Green hill等三家Boutique Investment Bank承担了其中28％的顾问工作。这一比例在2005年同期则是18％。

　　华兴资本的合伙人在工作中喜欢将Greenhill作为借鉴的对象。尽管两者的生存环境存在着明显的差异，但在华兴资本看来，“未来中国极有出现跟美国投资银行业类似的成长曲线和市场结构，虽然在时间上不可避免地会出现某种程度的滞后现象”。

　　殊途同归

　　早在2000年前后的第一波互联网高潮期间，中国就出现了第一批以在美国创业资本和中国创业者之间构筑绿色通道为己任的旗号各异的顾问机构或者投资银行。其中，堪称典型的有三个人大毕业生创办的中华创业网（Sino BIT）、成思危之女成卓的时代联线（VC—link）、刘曼红和Paul S.Nolan等人创建的维欣中国（VC China）、王冉的易凯、汪潮涌夫妇的信中利等。但不幸的是，伴随着第一波互联网投资高潮的褪去，中华创业网们还没有来得及真正一显身手就已经永远地停在了岸边上；维欣等少数幸存者也被迫进入了调整期。

　　“高盛、摩根士丹利和瑞信这样的国际大投行，不但更加注重提供IPO服务，而且以其人力成本结构根本不可能去规模化地满足数百万甚至千万美元级别的私募融资和并购顾问市场上的‘一对一（One to One）’需求。”在包凡看来，中国市场需要像华兴资本这样定位准确的投行精品店（Boutique Investment Bank）来补充中间业务的另一个原因在于，以证券公司为主体的国内投资银行由于其自身惯有的操作流程和价值取向基本无法涉足新兴的私募融资顾问服务领域。无锡尚德太阳能的融资过程就颇能说明一些问题。

　　于是伴随着国际VC大踏步进入中国的脚步声，从2003年开始，汉能投资、华兴资本、绿桥资本（Green bridge Capital）等一批瞄准中国创业投资市场的投行相继诞生。而依靠会展和研究业务起家的清科集团也在努力强化其投行顾问团队。

　　在中国创业，有时候“生存下去比一时的快速增长更重要”。“创业者是明星，我们代表他们的利益，他们成为巨星的时候，我们存在的价值必然就体现出来了。”华兴资本CEO包凡习惯用CAA来打比方。CAA是好莱坞的艺人代理公司，美国大牌影星导演基本都是由他们代理的，人们想到这些明星的时候通常都会想到这家公司。

　　包凡的梦想是，让华兴资本成为中国创业投资和私募股权市场上明星企业的“CAA”。

　　“华兴没有也不可能去刻意模仿美国类似投行的发展道路。”在包凡看来，跟华兴们去填补现有投行留下的空白地带做法不同，Green hill的问世主要是为了替代大行们由于产品线过长而导致的不再具有竞争优势的产品。