业内人士表示，类似隆鑫动力如此运用对赌机制，即便获得发审委首肯进入资本市场，也极易引发各类股权纠纷及关联交易。
而类似隆鑫动力业绩对赌失败的案例还有即将上会的深圳麦格米特电气股份有限公司，其在预披露《招股说明书》中披露，由于2010年度业绩不达预期，麦格米特对赌创投机构失败，惠州TCL创投及其关联方无锡TCL创投大幅增持了麦格米特股份，“TCL系”所占股份从10.6%提升到18.01%。招股书中显示，根据第一轮认股协议中的对赌协议，由于麦格米特2010年度业绩预计未能达到第一轮认股协议中约定标准，麦格米特同意给予惠州TCL创投相应的估值补偿。
“隐形”对赌
根据经验一级市场的对赌协议应当非常普遍，然而记者查阅近期公布的招股书却难以寻觅。主动披露者亦是寥寥无几。一位投行人士告诉记者，为规避监管层审核共同达到上市目的，绝大多数企业对于对赌协议仅作为私下的“君子协议”保留着，对于已经清理了的对赌协议也不会再去披露，“为免麻烦”。
去年年末被否的千禧之星即是隐匿对赌协议的典型。
2011年11月14日，千禧之星珠宝股份有限公司IPO申请遭到发审委的否决。
据该公司招股书，2008年3月，经千禧之星实业董事会决议同意，股东鹏远扬转让3.5%的股权（对应的出资额为人民币525万元）给盈信创业，转让价为4200万元。
招股书又披露，此后一年，因盈信创业其他投资急需资金，与千禧之星实业各股东商议转让其所持的公司股权。2009年9月18日，千禧之星实业董事会决议同意盈信创业将其持有的3.15%的股权以人民币4459万元转让给鹏远扬，其他股东放弃优先购买权。
表面上看，盈信创业因资金链问题收回投资无可厚非。但据记者获悉的一份来自盈信投资集团内部的2009年董事会报告中称：“2009年9月，为保证收购安徽双轮酒业有限责任公司（高炉家酒）股权的资金需求，我司根据2008年认购股权时签订的对赌协议，顺利收回千禧之星和红彤汽车的两项股权投资的本金8164万元，但收回的利息仅为约定利率的49％，有那么一点美中不足。两家企业的负责人对于契约精神的维护或信仰还是有点缺陷的，但这种契约精神在判断某人是否一个实至名归的企业家的问题上却是至关重要的。”
显然，千禧之星在招股书中并未披露上述对赌协议。业内人士指出，千禧之星实质上已涉嫌“虚假披露”。而在记者采访过程中，多位行业相关人士表示，拟上市公司大多涉及对赌协议，为避免监管层的审核，主动披露对赌协议的公司仅仅是冰山一角。
很显然，“对赌协议”的本质确实可能会导致企业股权的变动或者新老股东之间的权利义务的形成。如果“对赌协议”在上市申报前尚未履行完毕，必然对企业上市申报当时乃至今后一定时期的股权、股东之间的权利义务等问题带来一定的不确定性，而这些情形必然影响发行审核部门的判断。
近年来，监管层延续着从严把控的审核政策。业内人士指出，对赌协议中包含的优先受偿权、董事会一票否决权等内容均与《公司法》相关规定有所冲突，且执行对赌可能造成拟上市公司股权及经营的不稳定，其背后隐藏着的风险日后或将引发纠纷，同样不符合《IPO管理办法》中的相关发行条件。
想认识全国各地的创业者、创业专家，快来加入“中国创业圈”
|
