我去年写了很多文章，感觉已经把P2P的问题都讲完了，这里做个观点大概的罗列。
第一，中国除了拍拍贷，没有P2P。
除了拍拍贷外，目前倒闭的和不倒闭的本质上都一样，说什么倒闭的是假P2P，不倒闭的才是真P2P，典型的结果论，他们的从P2P定义来看，都不属于P2P，全球来看，P2P的本质就只有一种，就是纯信息撮合匹配平台，所有提供了本金担保的所谓P2P模式，都是假的P2P，本质是金融机构。批了互联网外衣，且没有牌照的金融机构。
真正的P2P，是帮助有钱的人出借给借款人，帮助是核心。而我国的P2P做的事情是向投资人借钱，然后借给要钱的人。前者无风险，纯撮合匹配，后者担风险的情况下做撮合和匹配。这个区别决定了中国的P2P就是金融机构，他赚取的其实就是带风险的利差收入。
第二，P2P有生存的合理性，反映的是金融强管制下的金融压抑。
我国的P2P也在扮演推动金融改革的作用，他的背后其实是金融压抑下的必然性需求，有需求的人得不到服务，有供给的资金无处可去，两者交叉之下的行为，所以，在整体金融制度不改革的情况下，你打压掉了P2P，还必然会有别的模式出来，所以，P2P有其合理生存的逻辑，没必要否认。
我说中国的P2P是假P2P，并不是想说P2P不好，我只是把我国的P2P还原到他本来的面目中去，界定他的身份，确定他的属性，然后才能有讨论P2P的基础，这个定性基本上，就打掉了我国P2P走国外P2P发展路径的可能性，Lending Club也好、Prosper也好，都跟我们的P2P没关系，因为中外差别很大。人家是平台，我们是金融机构。
既然定义为金融机构，就必须要纳入监管，因为金融机构的本质其实是扩杠杆，拿人家的钱放贷，他最终是要对大量投资人负责的，因此普遍上世界上所有的金融机构都面临着强监管，要求有一定的门槛的同时，还要求有核心资本约束，以保证社会公众的利益不受损失。P2P目前这种完全游离在监管之外，却又扮演了金融机构的角色，是不正常的情况，最终伤害的是P2P整个行业。
第三，没有监管下的P2P最大的问题，是信息不透明带来的道德问题。
现在市面上有很多很多的P2P，都尚未倒闭，他们是不是就一定没有现在大家所说的所谓假P2P的几个特征?一定没有高息承诺，一定没有单笔金额较大，一定没有组团现象呢?这个问题除了平台运营者自己以外，是不可能有人知道的。
这种信息的极度不透明，是目前P2P最大的危机，是个地雷，随时都会引爆，而且无法自证。我们的P2P，从来未曾公开过任何形式的资产质量报告，即使有坏账率也都是自己报的，缺乏公信力。所有的P2P，在这种不透明的体系下，蕴含极大道德风险，而道德是最不可靠的东西，在商业利益面前，道德几乎不可抵挡，更何况，我们也无法有效进行道德评定，凭什么认定跑路的P2P的从业人员的道德就一定低于没有跑路的呢?尤其是在事前，更无法衡量。
现在P2P也在寻求更为有效的信用建立机制，也成立了各种行业协会的方式进行自律，对这个行为，我也不知道怎么表态，或许有点得罪人，但是我的观点是道德是个虚无缥缈的东西，有最好，没有你也没办法，而金融又带有极大的外部性，毕竟你的钱是人家的钱，所以自律是扯淡，他律才是王道，没有严格管制的情况下，道德无用，第一是会让很多人不顾道德作一些铤而走险的事情，关键是对价有多大而已，第二就是因为没有管制，任由第一类人这么做下去，就会劣币驱逐良币，好人得不到奖励，坏人得不到惩罚，最后的结果就是整个社会无道德。
更何况，我感觉全球的行业协会都差不多吧，实际意义有多大很难说。
第四，如何看待监管问题。
我曾说过这种不透明的、缺乏信息公开的P2P，没啥技术含量，他就是民间借贷的网络版而已。杀熟变成杀生的游戏了。当然这里不可否认有很不错的P2P，有真正致力于解决小微企业融资难问题的P2P，有两肩扛道义的P2P，有能力很不错的P2P，只是因为太不透明的体系，伤害的是整个P2P的业态，那为什么会不透明呢?我感觉是缺乏有效监管。
想认识全国各地的创业者、创业专家，快来加入“中国创业圈”
|
