许多专家呼吁对这个行业不要监管，网开一面，我不这么看，全球的P2P的发展都是在一定框架制度内进行的，唯独我国例外，其实，所有形式的监管的目，都不是把你管死，而是要制定合理的边界，让这个行业更好，更有序的发展。监管在金融领域是必不可少的事情，前面说过了理由，而我说句不客气点的话，其实正是因为专家的不负责任的一边倒的鼓吹，以及不要过早介入监管的呼声，吹肥了P2P这个行业，也直接导致了现在P2P行业大面积崩塌的格局。这种情况，对于那些真正有心从事P2P，致力于行业深挖的P2P企业来说，没有边界的监管，其实恰恰是最大的伤害，他让有信用的人无法得到信用附加，让没信用的人，可以浑水摸鱼，我有时候都很担心现在的P2P行业，可能会因为不断的跑路，不断的崩塌，而被这些缺乏道德的人，给弄得声名狼藉，名声差的跟前些年的担保公司一样。
第五，关于政府扶持互联网金融。
什么事情都动辄呼吁政府支持，一定是好事情么?事实上，任何一个企业的发展，都不是政府扶持出来的，过多的关爱和支持，那是拔苗助长，是违背商业逻辑的行为。微软是扶持出来的么?谷歌是扶持出来的么?扶持也好，补贴也好，都是典型的违背市场经济规律的行为，无论选拔的企业符合流程也好，还是不符合流程也好，都是行业不公的行为，不是一致待遇，这种思路有问题。
一个行业发展初期，是不适合拔苗助长的，尤其是金融行业，趋势未定的情况下，无论是创业者还是社会，都是需要相对客观冷静的思考走向，而不是被媒体，被专家一忽悠，就跟打鸡血一样的，蜂拥而上，这种结果必然是一地鸡毛。尤其是创业者，我泼冷水的目的，不是打击他们的创业激情，而是让他们更理性看待自身的创业行为，想明白后干起来更踏实。更何况金融行业，跟别的行业不一样，别的创业归零还有回头路可走，金融是没有回头路可以走的，因为带有极大的杠杆，他其实是条不归路，一只脚在棺材外面，一直脚在棺材外面。
我经常被列为是互联网金融的反对派，很多人让我用包容的心态看待互联网金融这个行业，呵护它的发展，我自己认为，对它的抨击也是呵护，这能促进它理性发展。说好话，不是我性格，在反过来说，如果一个行业是因为我江南愤青说了几句不好的话，就会无法发展的话，你觉得这样的行业有意义么?这样的行业值得你去做么?创业需要激情，更需要有人泼冷水，来驳斥你，反对你，一方面让你反思，一方面给你动力证明自己。
第六，P2P的生存困境在于模式问题。
P2P被定义为金融机构，必然是受到资本约束的。随着业务的不断做大，资本金必然要求不断的增加，你的资本回报率必然是受限的，反映为金融机构要有高估值的难度很大。这个行业的投资价值不大，而且带有很大的风险不确定性，基本上你走了这条路，就回不了头，想退还退不回来，因为你带有很多外部性的债权在。债权一天不解除，你的估值就没太大意义，风险的滞后性是个地雷，而且金融往往是看天吃饭的格局，个体能力无法对抗经济形式，容易被经济形式决定，不同的天气下，坏账率差异极大。
P2P最核心的模式问题在于无法解答风控命题，这里面反映的其实是风控层面上，P2P只能依赖能力解决，而银行却可以依赖特许经营权解决。在全球范围内，风险问题通过技术解决这种方式，基本被证明无效。风控技术是可以提升效率、降低成本，但是决定不了风控的质量。任何技术手段都无效，哪怕大数据也一样，即使有一天，他能有效的筛选和决定客户群体的信贷质量，其实也是无效的，风控跟业务是个博弈体，因为目标市场最终是一致的，好的风控基本上意味着无业务可做，因为你不能做的业务，人家都做了，你就要饿死。市场不止你一家机构，除非你获得了排他性的市场，你才能说了算，但是这个不可能存在。
还有风控技术是无法决定贷后行为的，放贷之后对客户的约束大幅度下降，再好的贷前调查，都会在贷后失效，因为你无法约束他在获得你贷款之后，不在进行其他融资，从而直接改变你贷前调查的一切结论。在流动性过剩的情况下，典型反映为金融机构不断提高风险容忍度来发放贷款的行为，所谓的风控标准，都形同虚设，所谓金融创新，都是为了发放贷款寻找借口，你如果恪守风控，基本就是饿死的格局。
全球范围内，从历史上来看，风控命题的解决只有两个方式。一个是信贷化领域通过特许经营权，来构建相对较低成本的资金池。合法的庞氏骗局，让银行能对抗各种系统性风险，即使这种情况下，银行也会破产，不具备银行这个特许经营权的信贷机构的存活难度，只会更大。所以，让P2P的能力来对抗制度，太为难P2P了。第二个方式是证券化市场里的风险市场化，自我定价和自我承担，通过市场来消化和流转风险。这两个其实核心都没解决真正的风险问题，但是都通过制度的安排，来实现风险在不同周期里达到平衡，达不到平衡的就死掉，考验的银行的“三性”之间的平衡管理水平。
第七，P2P目前的生存逻辑。
显然P2P在这两个层面，都是缺乏优势的。目前P2P的生存逻辑，在于两个方面，第一个是能力领域，专业能力或者生态体系铸就的能力，让他能在这个范围内生存，但是专业能力的不确定性太大，反映的核心是能力的不可批量复制，所以，很难做大，而阿里等这种生态体系铸就的能力，则受限制于体系，对于生态而言，更多是工具使用，很难成为模式。
第二个逻辑可能是银行在管制业态下，无法对一些存在需求的客户群体提供服务，普遍反映为小微贷款，一方面是银行目前还有相对管制利润存在，另外一方面是管制限制了能力的发挥，同业之间的竞争成本使得银行无法沉下来做这块市场。这个逻辑短期合理，长期估计会抹平，他应该是是特定的阶段性行为，尤其是随着利率市场化，一方面是银行竞争加剧，银行不断寻找细分市场，逐步介入该层面领域，还有一方面是，银行的存款也会利率市场化，P2P目前的高收益其实很难得到维系，对于大量投资人而言，P2P的收益需求会分化，贷款需求一样也会分化。所以，也很难持续，中国式P2P，更多还是从属于民间金融业态，属于特定阶段的产物。
随着整个金融业态的对内对外放开，中国式P2P估计会逐渐转型另外一种业态，完全也有可能成为银行，因为金融门槛在降低，其实金融就是金融，不存在什么官方金融，民间金融、互联网金融之说，管制所赋予的特定阶段的意义，都会因为管制而消失。
第八，当前P2P做什么?
总体而言，我是不太看好第一波做P2P的公司，它们大部分可能很难活下去。理由前面说了，前期的P2P更多还是能力主导型的P2P，无法规模化，对冲不了系统性风险，当前的金融格局如果继续恶化，估计之后还会继续大面积的坍塌。
不过说句打气的话，活下来的P2P还是很有前景的，无论是哪种模式，都会有所前景，中国式P2P转型做社区银行去，也说不准能做个大银行出来，而平台型P2P，继续干撮合的事情，干的也会挺好。所以送给P2P就六个字，“慢慢做，活下去”。历史其实永远是活着的人写的。生存是金融里第一哲学。
想认识全国各地的创业者、创业专家，快来加入“中国创业圈”
|
