5月12日，“伯乐”武汉夺标管理顾问有限公司一纸诉状把“买马人”北京怡莲礼业科技发展有限公司告上了北京市房山区法院，要求被告支付“寻马费”。

　　“我们其实也不想这样，实在是气不过。”武汉夺标管理顾问有限公司副总经理童辉对本报记者说。

　　猎头费用引发纷争

　　原告是一家从事向企业推荐中高级管理人才猎头服务的公司。2010年双方共同签署了《人才服务合同书》，合同中约定，被告委托原告为其推荐高级职员。原告向被告收取相当于候选人年薪的20％作为服务佣金，如未能商定年薪则按14个月的月薪计算年薪。

　　被推荐人上岗后一周内，被告将全额佣金的50％支付给原告，其余部分3个月内支付。延期付款则每天按金额的1％计算滞纳金。

　　签约后，原告向被告推荐了3名高级管理人才吕某、彭某和刘某。根据《人才服务合同书》的约定，被告应当在推荐人选面试三周内将聘用结果书面通知原告，并将其与推荐人选签订的聘用合同作为《人才服务合同书》附件提供给原告，但被告始终不予理睬。

　　经原告多次催问，被告的人事主管陈某才在QQ上回复，称3名推荐人选的年薪均为人民币10万元。但是，经原告与推荐人选联系核实，认为实际情况并不是如此。

　　原告认为被告支付的服务费不够，于2011年3月向被告致函催请其履行付款义务，被告不置可否。

　　于是，原告诉至法院，要求被告支付人民币196200元（本金94000元，滞纳金102200元），要求被告提供其聘用结果的书面通知、提供其与推荐人签署的服务合同，并承担诉讼费用。

　　而被告认为，三名候选人与公司就工资待遇方面经过协商，采取了基本工资加浮动奖金的薪酬模式，员工准确工资当时是无法计算的，导致应向原告支付的猎头费也无法准确计算。

　　庭审中，被告还甩出一张“王牌”。被告拿出2011年2月16日原告出具给被告的一张说明，认为其内容已经明确表示，原被告已就推荐人才的服务费数额最终达成了一致，共计6万元。而原告说证明是应被告的要求写的，不认可服务费的数额。

　　同时，被告还提出，由于3名候选人之一吕某，工作不足3个月就离开了公司，按照双方的约定，原告应该在2011年4月17日前向公司提供相同岗位一人，但至今未提供。为此，被告还提出反诉，要求原告返还已付的猎头费2万元，并承担本案的诉讼费用。

想认识全国各地的创业者、创业专家，快来加入“中国创业圈”