近日，权威人士向《中国证券报》记者透露，创业板将采取比主板市场更严格的退市制度。除此之外，创业板在一些具体的制度细节讨论上，依然存在一些争论。

　　例如，究竟哪些企业可以算作创业企业，哪些企业可以算作高新技术企业，最终能够作出错误较少判断的，应当还是市场本身，现有的监管架构应当重点作合法合规形式的审查，不应当代替市场作实质性的审核。如果“是否是创业企业”要交由一个机构来判断，我们可以发现历史上的一些类似的所谓高新企业的论证，往往泥沙俱下。例如，如果这个机构的成员主要从监管和合规等角度着手判断，则在专业上很难判断哪些企业是“创新型”企业；如果这些成员由业内人士出任，则利益冲突就值得关注。

　　极端一点来说，也不能过分指望创业板的建立就能迅速带动自主创新和技术进步，因为创业板提供的主要还是一种激励创新的氛围，真正拥有显著的自主创新的企业，在当前中国的技术和制度条件下并不很多。因此，在这一点上不必过分作严格的审查和事前的判断，关键还是着眼于缓解中小企业的融资困境。

　　此外，从市场化的角度看，对募集资金用途的严格限制实际上没有很大的意义，很多企业的资金运用实际上事前并不一定可以清晰预见。但在中国证券市场这样一个诚信状况下，投资者多数已经习惯了对筹集的资金用途进行监控和限制。因此，创业板市场的资金监管，可能需要摸索一种既宽松于主板市场，又能保证上市公司诚信的模式。

　　针对创业板上市的中小企业的经营管理特征，发行上市等整个过程的可预见性变得更为重要。不少国内的企业尽管清晰了解到海外上市的成本要高很多，但是之所以还坚持要到海外上市，关键还是海外上市的整个流程大致清晰可控，进程也具有较大的可预见性。在这一点上中国的内地市场有很大的改进空间。

　　最后，创业板的监管要更为注重保荐机构的责任。这是因为创业板对保荐人的综合判断能力提出了更为严格的要求，许多重要的判断，可能需要一家证券公司动用整个公司的研究和投行的资源、乃至可能还需要邀请外部的资源来提供支持。特别是创业板企业往往横跨许多行业，创业板上市公司的业务模式实际上也在迅速发生变动和调整，对于不同行业的理解所要求的行业知识储备也迅速提高，这往往不是保荐人个人所可能承担的，而必然需要动员整个公司的资源。因此，创业板市场的监管，应当更为关注对保荐机构的监管。